БУКВАЛЬНО
несколько дней назад мир облетела
сенсация: английский исследователь
Эдвард Хупер написал в своей книге "Река"
о том, что ВИЧ получил распространение
благодаря ошибке американских и
бельгийских ученых. В начале 50-х годов
те работали над созданием живой
вакцины от полиомиелита. Для
производства вакцины использовались
клетки печени шимпанзе, по
предположительным данным, содержащие
вирус SIV (аналог ВИЧ). Вакцину
испытывали как раз в тех трех регионах
Африки, где сегодня насчитывается
самая высокая численность
инфицированных вирусом больных. И
примерно в те годы, когда произошли
первые заражения.
Кровь спасает и
убивает?
МЫ ПОПРОСИЛИ
прокомментировать это сообщение
руководителя Научно-методического
центра по профилактике СПИДа академика
РАМН Вадима ПОКРОВСКОГО:
- Версия о том, что
человек получил ВИЧ от обезьян, кажется
правдоподобной. Хотя доказать, что
заражение произошло именно из-за
вакцины от полиомиелита, не
представляется возможным. Люди могли
заразиться и с помощью других способов.
Например, ВИЧ мог перейти к человеку
при донорских операциях. Ведь известно,
что некоторое время назад даже
импотенцию лечили, пересаживая людям
яички обезьян. Кровь животного могла
также попасть в кровь человека при
разделке обезьяньих туш. Не исключена
версия о передаче вируса половым путем.
Имеются сведения, что в некоторых
публичных домах на острове Гаити
содержатся обученные ублажать людей
обезьяны.
Однако вирус
иммунодефицита человека очень сильно
отличается от вируса иммунодефицита
обезьяны. Почему он видоизменился?
Скорее всего к трансформации вируса
привели ставшие после Второй мировой
войны обыденными переливания крови и
пересадка органов от человека к
человеку.
Существуют и иные
версии происхождения СПИДа. Например,
что ВИЧ был выведен в 70-х годах в
лаборатории "генной инженерии"
Пентагона. Он явился результатом
скрещивания вируса, поражающего мозг
овцы, и вируса, повреждающего иммунную
систему человека.
Это предположение до
сих пор не доказано, но и не
опровергнуто.
Другая версия: ВИЧ
жил на планете всегда, он дремал в
человеке, не приводя к плачевным
последствиям. Но под воздействием
каких-то пока не установленных
факторов вирус видоизменился.
На пути к катастрофе
- Я БЫ акцентировал
внимание не на том, откуда или от кого
люди приобрели вирус иммунодефицита
человека, а на предотвращении новых
заражений, - говорит академик
Покровский. - Сейчас в России
зарегистрированы 56 тысяч ВИЧ-инфицированных.
Но на самом деле это 10-20% от реального
числа больных. Не нужно думать, что СПИД
касается только людей малоимущих или
ведущих беспорядочный образ жизни.
Скоро мы станем свидетелями смертей
очень известных и состоятельных
российских граждан. Не думаю, что о
причинах этих смертей скажут правду.
Если распространение болезни пойдет
теми же темпами, то через 3 года заражен
вирусом будет каждый сотый человек в
России.
Ученые полагают, что
в начале XXI века на нашей планете могут
начаться необратимые демографические
изменения, к которым приведет эпидемия
СПИДа. Уже сегодня в ЮАР болен каждый
восьмой житель страны, в Ботсване -
каждый третий. В прошлом году от СПИДа
умерло 3 миллиона человек. 33,5 миллиона
инфицированных пока еще живы.
В настоящий момент
тысячи добровольцев во всем мире
испытывают на себе действие около
сорока новых вакцин. Но ни одна пока не
дала положительных результатов.
ЛЮДИ ИЗ ПРОБИРКИ
"Плодитесь и
размножайтесь!", - в этой предельно
ясной библейской директиве, по сути
дела, декларируется право каждого
человека на продолжение своего рода.
Право естественное и, в идеале, –
неотъемлемое. Но только в идеале. К
сожалению, в мире сегодняшнем,
наверняка не похожем даже на
отдаленные предместья сказочного
Эдема, несовершенные потомки
несовершенных же Адама и Евы все чаще и
чаще сталкиваются с физической
невозможностью реализовать это свое
право. Небывалый рост бесплодия среди
населения многих экономически
развитых стран вносит существенный
вклад в общую картину взрывоопасного
демографического перераспределения,
отмечающегося на планете в последние
десятилетия. Весьма вероятно, что
именно это обстоятельство в
значительной степени повлияло на
финансирование (сиречь развитие)
относительно молодой науки –
медицинской репродуктологии.
Последняя оказалась очень
восприимчивой к такому
культивированию и в считанные годы
сумела достичь успехов, которые
буквально потрясли человечество – как
неожиданно открывшимися возможностями,
так и сопутствующими нетривиальными
проблемами.
Чуть больше ста лет
назад (в 1890 г.) врачам впервые удалось
осуществить искусственное
оплодотворение женщины донорской
спермой. Многие годы искусственная
инсеминация оставалась единственной
технологией, дающей хоть какую-то
надежду бездетным супружеским парам.
Но результативность этой методики
оставляла желать лучшего даже после
того, как была значительно
усовершенствована техника выполнения
процедуры и появилась возможность
создания банков донорской спермы.
Дальнейшее тщательное изучение
патогенетических механизмов бесплодия
показало, что во многих случаях для
решения проблем с зачатием и
вынашиванием беременности потребуются
качественно иные, более "управляемые"
медицинские технологии. И неутомимым
исследователям за относительно
короткий срок - чуть больше 20 лет -
удалось "зажечь" целое "созвездие"
таковых. Сегодняшний "арсенал"
репродуктологов позволяет добиться
приемлемого для семьи результата в
ситуациях, когда естественное
деторождение невозможно – при полной
непроходимости или отсутствии у женщин
маточных труб, очень грубых нарушениях
функций яичников, "тончайших"
ультраструктурных и биохимических
дефектах яйцеклетки, тяжелой патологии
сперматогенеза у супруга. Даже такое
обстоятельства, как отсутствие… матки,
в наши дни не является препятствием для
реализации желания семьи иметь
собственного, "родного" ребенка.
В "tool kit"
современной репродуктивной медицины
входят различные модификации
технологии экстракорпорального
оплодотворения (IVF) и масса "hi-tech
аксессуаров". Совокупная их мощь
впечатляет. Судите сами: можно без
особых проблем добиться
одновременного созревания доброго
десятка(!) яйцеклеток в яичниках
бесплодной женщины, извлечь их и "свести"
со сперматозоидами мужа (или донора),
предварительно отсортированными на
"мальчиковых" и "девочковых" -
не надо будет гадать, какого цвета
ползунки потребуются через девять
месяцев. Полученную "смесь" можно
поместить в маточную трубу женщины (GIFT),
или суррогатной матери. А можно
дождаться оплодотворения и первых
делений зиготы в лабораторных условиях
(как говорят – "в пробирке"), после
чего осуществить предимплантационную
диагностику наследственных
болезней (для этого надо аккуратно "отщипнуть"
одну клеточку из 8, и протестировать ее
ДНК на наличие мутаций в разных генах).
Прошедшие тест "здоровые"
бластоцисты "заданного пола"
могут быть подсажены в женский
организм. Если же сперматозоиды почему-то
не желают оплодотворять яйцеклетку –
тоже не беда: можно сделать
микроинъекцию мужского пронуклеуса
прямо в ее цитоплазму. Ну а если и
последняя имеет неисправимые дефекты,
то можно позаимствовать цитоплазму у
донорской яйцеклетки, аккуратно
поменяв хромосомный набор. Обычно
подсаживают не более 3 бластоцист
одновременно – остальные
оплодотворенные яйцеклетки вполне
реально "зарезервировать": они
относительно неплохо сохраняются при
минус 30-40 градусах Цельсия в течение
многих лет. А вдруг когда-нибудь они
понадобятся этой же семье, или кому-то
еще?
Все это прекрасно
иллюстрирует растущий потенциал
биотехнологий, уже сейчас позволяющих
более или менее эффективно "восстанавливать
справедливость" даже в случае ее
попрания самой Матерью-Природой. Но
первые же успехи репродуктивной
медицины показали, что человечество
должно срочно вырабатывать новые
этические нормативы – ибо в
традиционных воззрениях людей на
данные проблемы они попросту
отсутствуют.
Как быть, например,
если донор спермы вдруг заявляет свои
"отцовские права" на ребенка,
зачатого с помощью его гамет? После
множества подобных прецендентов,
цивилизации пришлось выработать
тройной барьер для таких претензий –
жесткий контракт для доноров спермы,
полная анонимность и защищенность
информации о семье, воспользовавшейся
донорским материалом и… смешение
образцов спермы нескольких доноров
непосредственно перед оплодотворением.
При выполнении этого условия никто не
знает, "чей именно" сперматозоид
оплодотворил яйцеклетку женщины-реципиента.
Вообще, на первый
взгляд, донорство яйцеклеток и
сперматозоидов – дело благое. Однако
коммерциализация донорства половых
клеток создает прецендент и для…
создания рынка донорских органов. Что,
по мнению многих людей, уже не просто
неэтично, но и в высшей степени
аморально. А для того, чтобы предельно
ясно обозначить разницу между продажей
порции спермы и, скажем, собственной
почки, придется поломать голову не
одному десятку экспертов в области
права.
Достаточно серьезные
проблемы способна создавать
технология использования донорской
матки. В свое время вся Америка с
живейшим интересом следила за ходом
судебного процесса Джонсон против
Кальверт, поднявшего массу вопросов,
касающихся суррогатного материнства
вообще. Супруги Кальверт, не имеющие
детей по причине удаления матки у
миссис Кальверт, заключили соглашение
с молодой незамужней медицинской
сестрой Анной Джонсон об услуге
суррогатной матери. За $10 000 последняя
согласилась выносить беременность
плодом, зачатым при оплодотворении
яйцеклетки миссис Кальверт
сперматозоидом ее же супруга. Однако,
незадолго до родов мистер Кальверт
неожиданно передумал и… подал иск в
суд штата Калифорния о признании Анны
Джонсон настоящей матерью ребенка. В
конечном итоге суд этот иск не
удовлетворил, заявив, что генетически
этот ребенок является потомком четы
Кальверт, а суррогатная мать, хотя и
выносила его в своей матке в течение
долгих 40 недель, лишь играла роль "няньки,
которой родители на время доверили
свое чадо". Однако далеко не все были
согласны с решением суда – миллионы
рожавших женщин, знакомые с ощущением
новой маленькой жизни, находящейся в
матке, полагают, что именно
беременность и роды, а не генетический
материал половых клеток делают женщину
матерью. Так же считают и специалисты
Американского Колледжа Акушеров и
Гинекологов. А вот адепты большинства
религиозных учений вообще считают
суррогатное материнство неэтичным (впрочем,
как и большинство других
репродуктивных технологий).
Суррогатное
материнство – неистощимый источник
разного рода курьезов и безобидных
путаниц в статусе родственников.
Например, если женщина выносила
беременность плодом, зачатым из
яйцеклетки… собственной дочери,
оплодотворенной сперматозоидом зятя,
то кем она приходится родившемуся
ребенку – матерью или бабушкой? Или
матерью и бабушкой одновременно? Таких
случаев история репродуктологии знает
немало.
Куда как сложнее
обстоит дело с этическими аспектами и
предимплантационной диагностики. Если
эти технологии используются только
лишь в случаях передачи наследственных
заболеваний в семье (в частности,
сцепленных с полом), то серьезных
сомнений в их допустимости не
возникает у большинства
здравомыслящих людей. А вот если
супруги при помощи медицины "норовят
обзавестись мальчиком или девочкой"
по собственной "прихоти" – то это
уже отдает "половой дискриминацией"
и явно напоминает многим людям
печально известную евгеническую
доктрину, призывающую всеми доступными
способами "улучшать человеческую
породу". И эти подозрения, в общем-то,
не лишены оснований – ведь от
предимплантационной диагностики
наследственной болезни до
осуществления молекулярного отбора по
другим качествам (интеллект,
физическая сила, плодовитость и т.д.) –
всего один шаг. А затем настанет
очередь и генно-инженерной коррекции
качеств плода, не устраивающих
родителей (или кого-нибудь еще). Вот это
уже и будет евгеника в чистом виде,
только поднявшаяся на качественно
другой – молекулярный – уровень. И
наше неосторожное обращение с ее
зачатками сейчас может обернуться
страшной угрозой для последующих
поколений землян.
А еще – как быть с
теми 8- или 16-ти-клеточными эмбрионами,
которые остаются невостребованными
после того, как счастливые родители уже
и не вспоминают о собственном
бесплодии, когда-то приносившем им
столько страданий? А таких "праобразов
человеческой жизни" за последние
годы скопилось немало – только в одном
Бостонском Центре IVF свыше 4000
замороженных эмбрионов! По словам
специалистов центра, они не чувствуют
себя вправе как-либо иначе
распорядиться судьбой этого
непроизвольно сложившегося "резервного
генофонда".
Конечно, в рамках
одной статьи невозможно разобрать все
проблемы, которые порождаются
стремительно развивающимися
биотехнологиями. Да и не нужно. Если Вы
согласны, что вопросы биоэтики должны
волновать каждого современного
человека (или, хотя бы – лично Вас), то
эта статья написана не зря. Биоэтика –
жизненно необходимый балансир, который
не позволит неуемному и по своей
природе мятежному "духу познания"
низвергнуть человечество в бездну
небытия
